Passa ai contenuti principali

LA DEFINIZIONE DELLE LITI FISCALI PENDENTI

L’art. 11 della “manovra correttiva” (D.L. n. 50/2017) ripropone una forma di definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti in ogni stato e grado di giudizio in cui è parte l’Agenzia delle Entrate. La misura, che pone un rimedio alla discriminazione tra controversie sottoposte al giudice tributario rispetto a quelle iscritte a ruolo e quindi oggetto della precedente rottamazione scaduta il 21 aprile scorso, presenta tuttavia diverse criticità, tra le quali la previsione di sole tre rate per il pagamento delle somme dovute, la mancata distinzione tra le liti in ragione del loro esito nei gradi pregressi come pure il salato ammontare del 40% delle somme nelle liti sulle sole sanzioni.


Le controversie definibili sono solo quelle in cui e' parte l'agenzia delle entrate, escluse, quindi, ad esempio, quelle con l’Agenzia delle dogane. I contribuente per aderire dovrà corrispondere tutti gli importi evidenziati nell’atto impugnato e gli interessi da ritardata iscrizione a ruolo calcolati fino al sessantesimo giorno successivo alla notifica dell'atto. Si risparmiano in tal caso le sanzioni collegate al tributo e gli interessi di mora.
In caso di controversie relative esclusivamente agli interessi di mora o alle sanzioni non collegate ai tributi, per la definizione e' dovuto il quaranta per cento degli importi in contestazione, mentre in caso di controversia relativa esclusivamente alle sanzioni collegate ai tributi cui si riferiscono, per la definizione non e' dovuto alcun importo qualora il rapporto relativo ai tributi sia stato definito con qualunque modalità.
Va tenuto conto che sono previste alcune esclusioni dalla possibilità di definizione: si tratta ad esempio delle somme dovute a titolo di recupero di aiuti di Stato, ai sensi dell'articolo 16 del regolamento UE 2015/1589.
Il versamento degli importi dovuti può avvenire con un massimo di tre rate mentre la rateazione non è ammessa se gli importi dovuti non superano duemila euro.
Il termine per il pagamento degli importi dovuti o della prima rata, di importo pari al 40 per cento del totale, scade il 30 settembre 2017, la seconda rata pari ad un ulteriore 40% e' fissata al 30 novembre 2017 mentre la scadenza della terza e ultima rata, pari al residuo venti per cento e' fissata al 30 giugno 2018. Dagli importi dovuti si scomputano quelli già versati in pendenza di giudizio. Le domande di definizione dovranno essere presentate entro il 30 settembre 2017,
Dal punto di vista processuale, le controversie definibili non sono sospese, salvo che il contribuente faccia apposita richiesta al giudice, In tal caso il processo e' sospeso fino al 10 ottobre 2017. Se entro tale data il contribuente avrà depositato copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata, il processo resta sospeso fino al 31 dicembre 2018. Per le controversie definibili sono sospesi per sei mesi i termini di impugnazione, delle pronunce giurisdizionali e di riassunzione che scadono dal 24 aprile al 30 settembre 2017.
Con uno o più provvedimenti del direttore dell'agenzia delle entrate verranno stabilite le modalità di attuazione della definizione in argomento.

Commenti

I più popolari

LA CERTIFICAZIONE DEGLI UTILI CORRISPOSTI NEL 2016

PREMESSA Entro il prossimo 31.3.2017 i soggetti che nel 2016 hanno corrisposto utili o proventi equiparati, ovvero compensi agli associati in partecipazione con apporto di capitale o misto, devono rilasciare ai percettori delle somme la relativa certificazione, utilizzando l’apposito modello approvato dall’Agenzia delle Entrate con Provvedimento 7.1.2013 . I dati riportati nella certificazione saranno utilizzati dal percettore ai fini della compilazione del mod. 730/UNICO PF 2017 nonché dal soggetto che ha erogato le somme ai fini della compilazione del mod. 770/2017. SOGGETTI OBBLIGATI Sono obbligati al rilascio della certificazione degli utili ed altri proventi equiparati corrisposti ai percettori residenti in Italia: i soggetti IRES (S.r.l., S.p.A., ecc.) che nel 2016 hanno corrisposto utili; i soggetti che nel 2016 hanno corrisposto proventi equiparati agli utili; i soggetti (comprese ditte individuali e società di persone) che nel 2016, in forza di un con

Bologna che compra, Bologna che vende

Sono varie e interessano diversi mercati le operazioni di M&A concluse nel corso degli ultimi 12 mesi da parte di società bolognesi (sia in veste di acquirenti che di target). Decisamente più numerose le acquisizioni, fuori provincia ed all'estero, soprattutto da parte di Granarolo, Crif e Marposs. Le società più rilevanti nel bolognese sono state invece acquisite da Private Equity (Saeco, S Solar), da operatori cinesi (EDF Europe e CMI) nonchè da altri operatori del mercato interno. LE SOCIETA' BOLOGNESI ACQUISITE ACQUIRENTE TARGET ATTIVITA' TARGET QUOTA PREZZO DEDALUS SPA Firenze GHENOS SRL Bologna Sviluppo software  100%  n.d. FONDERIE DI MONTORSO SPA Montorso Vicentino FONDMATIC SPA Crevalcore Fonderie 100% 4,5 MLN GUANGDONG DONGFANG PRECISION  Cina EDF EUROPE SRL Argelato Attrezzatura per stampa ondulata 100% 9,5 MLN GUANGDONG X

Responsabilità dell'amministratore e Differenza dei Netti Patrimoniali

La continuazione dell'attività sociale successivamente alla perdita dei requisiti minimi di capitale imposti dalla legge, integra una condotta indebita da parte dell'amministratore. Tale condotta, in caso di azione esperita nei suoi confronti, può originare una responsabilità patrimoniale ed un conseguente danno al ceto creditorio che, in giudizio, viene sovente quantificato attraverso il ricorso al criterio della differenza dei netti patrimoniali. In base a tale criterio, il danno attribuibile agli amministratori (nonché ai componenti degli organi di controllo) viene calcolato dalla differenza tra due grandezze poste a confronto   - il deficit patrimoniale esistente alla data della perdita dei requisiti minimi di capitale; - il deficit patrimoniale esistente alla data di dichiarazione dell'insolvenza. Sull'argomento si è recentemente espresso il Tribunale di Milano (sentenza n. 786/2017) cogliendo l'opportunità per evidenziare e ribadire, tra gli